案情介绍 1998年10月，李清拟开办一塑料制品厂，因购买机器资金不足，便向其友韩伟借款。李清称机器购回后2个月内开工没问题，资金周转开后保证还钱。韩伟要求立下借据，李清便写下“暂借李清人民币2万元整，待塑料厂开工后的第二个月即奉还”的借据。机器购回后，李清又发觉生产塑料制品不如倒卖塑料加工原料有利可图，遂将机器租与他人，自己去倒卖塑料加工原料。1999年6月，韩伟到李清处讨债，李清称借条上写得明白，塑料厂开工后的第二个月才还钱，现在虽有机器设备，但原料尚欠缺，所以开不了工，等再过一段时间开工后再还款。韩伟已知李清将设备租给了别人，现在只是拖延还款，遂向法院起诉，要求李清归还其款项，并加收利息。李清则以借据作为理由，称现在尚未开工，谈不上还款。
法律分析 该案中的关键事实在于李清在字据中称开工后第二个月还款，而实际上李清买回机器后又不开工，致使当事人约定的还债期限不能具体确定。这就涉及合同法中，关于履行期限约定不明确时，应当如何加以确定的问题。按照《合同法》第12条的规定，履行期限是合同内容的组成部分，只有确定的履行期限来临，债务人才负有全面履行债务的义务，债权人才有权要求债务人履行债务。在履行期限到来之前，当事人之间的合同虽然成立；但债务人并不承担现实的履行债务的义务，债权人也不能请部分。
但是，在经济生活中， 由于种种原因，当事人订立的合同中履行期限的约定往往并不明确，并对整个合同的履行形成障碍。从鼓励交易出发，合同法并不因履行期限的约定不明就宣告合同无效，相反，还为此确立了一系列的规则，将履行期限明确化。首先，按照《合同法》第61条的规定，当事人可以就履行期限达成补充协议；不能达成补充协议的，履行期限可按照合同有关条款或者交易习惯确定。其次，按《合同法》第62条的规定，若依照《合同法》第61条的规定仍不能确定履行期限，那么，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。这里的“随时”，不能理解为合同成立之后的任何时间。法律规定，“应当给对方必要的准备时间”，这是对债权人、也是对债务人的要求。也就是说，债权人、债务人应该从诚实信用的原则出发，协助对方履行合同义务，给对方必要的用于准备履行合同义务的时间。
具体到本案而言，双方当事人在合同中约定借款待“塑料厂开工后的第二个月即奉还”，这一约定的还债期限是不确定的，因为塑料厂何时开工本身就是一个未知数。那么，应当如何确定这一不明的履行期限呢?事实上，李清在当初借款时就申明“塑料厂开工后的第二个月即奉还”，李清同时称“机器购回后两个月内开工没问题”。这些虽然并不都是双方当事人合同中的内容，但李清的如此说辞却是韩伟借款给他的重要依据。在韩伟看来，李清自应当在机器买回后第四个月即归还借款，正是基于这一考虑，韩伟才同意借款。反观李清，在机器买回来后，又发觉倒卖原料更赚钱，遂将机器租与他人，在韩伟催要借款时又以未开工为由搪塞，这是明显违反诚实信用原则的。因此，从法律上讲，李清欠款的履行期限为机器买回后第四个月。
另外，按照1991年7月2日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的……可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，韩伟有权要求李清偿付逾期还款的利息。
| 
